Қарыз алушының қайтыс болуы банктік қарыз шарты мен кепілдік бойынша міндеттемелердің тоқтатылуына әкеп соғады ма? Сот практикасы қарыз алушының қайтыс болуы бұл міндеттемелерді автоматты түрде тоқтатуға әкелмейді деген пікірде болған сияқты.
Бұл мәселе бойынша ҚР Жоғарғы Сотының құқықтық ұстанымы қалыптасып үлгерді және заң әдебиеттерінде бұл мәселе бойынша консенсусқа қол жеткізілді, бірақ соттар арасында қателіктер жібереді.
Мәселені бір істің мысалында талдайық
ЖК банктік қарыз алды. Квазимемлекеттік сектор субъектісі қор кредитті қайтарудың кепілі болды. Бастапқыда несиені қайтарудың кешіктірілуі болған жоқ. Кейіннен ЖК субъектісі жеке тұлға қайтыс болды. Мұрагерлер мұраны қабылдады. Алайда, несие бойынша кешіктіруге жол берілді, соның салдарынан банк қарызды мерзімінен бұрын қайтаруды талап етті. Осындай талаппен ол кепілгерге жүгінді.
Кепілдік бойынша қарызды төлеуден кепілгер бас тартты, бұл қарыз алушының қайтыс болуымен банктік қарыз бойынша міндеттеме тоқтатылғанын, сондықтан оның қолданысы мен кепілдігі жойылғанын айтты.
Банктің кепілгерге деген талабын қарау қорытындысы бойынша бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар, бір қызығы, соңғысының ұстанымын қолдады. Сот актілері келесі дәлелге негізделген.
Банктік қарызды қайтару жөніндегі міндеттемені орындау борышкердің жеке қатысуынсыз жүргізілмейді, себебі оның қайтыс болуы ҚР АК 376–бабының 1-бөлігіне байланысты міндеттемені тоқтатады. Негізгі міндеттемені тоқтату кепілдік міндеттемені тоқтатуға әкеп соқтыратындықтан, кепілдік тоқтатылған деп саналуы керек. Кепілгерге қатысты сот ісінен бас тартылды (1).
Келтірілген дауды күрделі деп атауға болмайды, бірақ ол банктік қарыз міндеттемелерін және кепілдікті орындауға байланысты бірнеше негізгі тармақтарға тағы бір рет назар аударуға мүмкіндік береді. Ол бойынша соттар үлкен қателіктер жіберді.
Жеке емес
Ең алдымен, банктік қарызды қайтару бойынша міндеттеме борышкердің жеке қатысуынсыз жүзеге асырыла алмайды немесе ол борышкердің жеке басымен тығыз байланысты деген тезис өте қате.
Банктік қарыз міндеттемесі ақшалай болып табылады, оған АК 282–бабының 1-бөлігінің нормасы тікелей көрсетеді. Мұндай міндеттеменің мәні – ақша. Сонымен қатар, бұл жағдайда ақша белгілі бір ақша белгілері немесе вексельдер емес, жалпы ақша сомасы деп түсініледі. Борышкер қарыз түрінде алған вексельдерін қайтаруға міндетті емес. Ол тең мөлшерде ақшаны қайтаруға міндетті (осы сыйақыдан жоғары төленеді).
Демек, жалпы белгілері бар ақша банктік қарыз нысаны ретінде (жалпы ақшалай қарыз сияқты) ауыстырылатын қасиетке ие. Ақшалай қарызды қайтару міндеттемесі оның орындалуы борышкердің жеке басына байланысты емес деген мағынада ауыстырылады. Оны міндетті болып табылатын кез келген адам орындай алады. Шамамен айтқанда, кез–келген адам қарызды қайтару міндетін орындай алады.
Айтпақшы, қазіргі уақытта борышкерде ақшаның болмауы несие берушінің қарызды қайтару туралы талап қоюына кедергі болмайды. Мысалы, сіз борышкерге тиесілі мүлікті сатудан ақша таба аласыз, қарыз алушыдан немесе кепілгерден қарызды төлеуді талап ете аласыз. Бұл тағы бір рет банктік қарызды қайтару бойынша міндеттеме жеке сипатта емес және борышкердің жеке басымен ажырамас түрде байланысты емес екенін растау ретінде қызмет етеді.
Міндеттемені негізінен белгілі бір адам ғана орындай алатын және ол үшін басқа ешкім жасай алмайтын тағы бір нәрсе. Содан кейін бұл борышкердің жеке басымен тығыз байланысты міндеттеме туралы.
Мұның классикалық мысалы – сурет салу немесе музыка жазу міндеттемесі. Суретшінің немесе композитордың қайтыс болуы олардың өмірінде қабылдаған міндеттемелерін тоқтатады, өйткені олардың жеке қатысуынсыз сурет салу немесе музыка жазу мүмкін емес. Бұл міндеттемелер бірегей, дәлірек айтқанда, олардың орындалуы ерекше.
Банктік қарызды қайтару бойынша міндеттеменің бірегейлік қасиеті болмағандықтан, ол қарыз алушының қайтыс болуымен тоқтамайды деген қорытынды жасалады; ол мұрагерлік массаға қосылады және белгілі бір көлемде мұрагерлерге өтеді.
Кредиттер бойынша қарыздар мұрагерлерге екі шарт болған кезде ауысады:
- мұраны мұрагер сатып алды (оған мұрагерлік құқығы туралы куәлік берілді ме, жоқ па, маңызды емес;
- мұрагерлік мүлікті иелену және пайдалану қазірдің өзінде мұраны нақты қабылдау туралы айтады) (Азаматтық кодекстің 1072-1–бабы);
- мұрагер мұра қалдырушының борыштары бойынша мұрагерлік мүліктің құны мөлшерінде жауап береді (АК-нің 1081–бабы).
Қарыздар мұрагерлерге өтеді, тіпті егер несие тірі кезінде қайтыс болған қарыз алушының жеке қажеттіліктеріне ғана пайдаланылса да. Мысалы, қарыз алушы қарызды жеке қажеттіліктеріне (жеке пайдалану заттарын, туристік жолдама және т.б. сатып алу) пайдаланды, қарыз алушының жұбайы несиені тікелей пайдаланбады. Алайда, несиені қайтару бойынша міндеттемелер оған мұрагерлік тәртібімен ауысады.
Қарыздар мұрагерлерге және қайтыс болған адамның табысы оның көзі болған кезде отбасындағы несиені өтеудің жалғыз көзі болған жағдайда өтеді.
Заң шығарушының қарыздарды мұрагерлікке алу тәсілі әділ болып көрінеді, өйткені мұрагер оның орнына мұрагерлік мүлік түрінде мүліктік игіліктер алады. Сіз мұрагерлік мүлікті қабылдайсыз, мұра қалдырушының қарызын төлеуге міндеттелесіз. Мұрагердің мүдделері, жалпы алғанда, зардап шекпейді, өйткені ол әлі де мұра қалдырушының қарыздары бойынша өзі мұраға алатын мөлшерден аспайтын мөлшерде жауап береді.
Кепілгердің жауапкершілік көлемі бастапқы қарыз алушыдан еш айырмашылығы жоқ
Қайтыс болған қарыз алушының қарыздарының тағдырын шешудегі келесі маңызды мәселе қамтамасыз етумен байланысты.
Қарыз алушының қайтыс болуымен қарызды қамтамасыз ету тәсілдері (кепілдік, кепілгерлік, кепіл және т.б.) тоқтатылмайды. Мұны ҚР Жоғарғы Соты “банктік қарыз шарттарынан туындайтын даулар бойынша азаматтық істерді қараудың сот практикасы туралы“ 2016 жылғы 25 қарашадағы № 7 Нормативтік қаулысында тікелей көрсетті (26-тармақ).
Кепілгердің жауапкершілік көлеміне келетін болсақ, тиісті бөлімде келтірілген нормативтік қаулының мағынасынан кепілгер несие берушінің алдында қарыз алушының көзі тірісінде жауап бергендей көлемде жауап береді деп болжауға болады (әрине, егер шартта өзгеше белгіленбесе).
Мысалы, банктік қарыз бойынша 10 млн теңгені құраса, кепілдік кепілгердің жауапкершілігін толық көлемде көздейді. Қарыз алушы қайтыс болғаннан кейін мұрагерлер 6 млн теңгеге мұра алды. Кредитор 10 млн теңге төлеуді талап ете отырып, кепілгерге талап қояды, бірақ кепілгер өз борышын мұрагерлер қабылдаған мүлік мөлшеріне дейін азайтуды талап етеді.
Мұндай дау-дамайдағы кепілгердің ұстанымы негізсіз болып көрінеді.
Кепілгердің мұрагерлердің шектеулі жауапкершілігіне сілтеме жасауға және кепілдік шарты бойынша өз міндетінің мөлшерін мұрагерлік мүліктің құнына барабар азайтуды талап етуге құқығы жоқ.
Біріншіден, мұны Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының 26–тармағының 5–абзацының мазмұны жанама түрде көрсетеді – “қарыз алушының қайтыс болуы ҰБТ кепілгерінің банктік қарыз шарты бойынша міндеттемелерін тоқтатпайды“. Сәтсіз тұжырымға қарамастан, оны кепілгер банктік қарызды қайтару бойынша міндеттемені орындауға жауапты болғандықтан да, қарыз алушы қайтыс болған жағдайда да ол бойынша жауап беруді жалғастырады деген рухта түсіну керек.
Екіншіден, бұл мәселенің басқа шешімі (кепілгердің жауапкершілігі тек мұрагерлік мүліктің құнымен шектелген кезде) несие берушіні осал жағдайға қояды. Оған қарыз алушының қайтыс болуының, мұрагерлік массаны құрайтын соңғысының мүлкінің болмауының немесе жеткіліксіздігінің салдары тәуекелдері жүктелетіні белгілі болды. Неліктен бұл тәуекелдер банктік қарыз шарты бойынша өз міндеттерін тиісінше орындаған несие берушіге жүктелуі керек екендігі түсініксіз.
Үшіншіден, кепілгердің жауапкершілігін қайтыс болған қарыз алушының қарыздары бойынша мұрагерлердің жауапкершілігімен байланыстыру дұрыс емес. Өйткені, мұрагерлер мұраны қабылдаудан бас тартқан немесе қайтыс болған адамның мүлкі болмаған жағдайда, несие беруші кепілдік бойынша орындауды талап ету құқығынан мүлдем айырылады. Бірақ Азаматтық кодексте де, Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысында да негізгі міндеттеме мен кепілдікті тоқтатудың мұндай негізі жоқ. Кепілдік бойынша орындауды талап ету құқығынан айырылу қарыз алушы қайтыс болған жағдайда кепілгердің міндеттемелерін сақтау ережесіне қайшы келеді.
Төртіншіден, қарыз алушы қайтыс болған жағдайда кепілгердің жауапкершілік көлемін азайту азаматтық қатынастардың тұрақтылығына нұқсан келтіреді және міндеттемені орындаудың қамтамасыз ету шарасы ретінде кепілдік тағайындауды теңестіреді. Кепілдіктің мәні, А. Г. Диденко атап өткендей, “белгілі бір адам негізгі борышкердің келісімшартты бұзғаны үшін несие берушінің алдында жауапкершілікті өз мойнына алады“ (2). Бірақ егер кепілдіктің мақсаты несие беруші алдындағы негізгі міндеттеменің орындалуына жауап беру болса, онда неге бұл жауапкершілікке борышкер мен оның мұрагерлерінің қарым-қатынасының мән-жайлары, яғни несие берушінің негізгі міндеттеме бойынша тиісті орындамау фактісіне байланысты емес мән-жайлар әсер етуі керек?
Қазақстан заңнамасында осы мәселе бойынша тиісті тікелей және нақты нормаларды көрсету талап етіледі.
Кепілгердің келісімі талап етілмейді
Кепілгердің жауапкершілігіне байланысты тағы бір аспектіні қарастырайық. Кепілгер борышкерді мұрагер тұлғасына ауыстыруға кепілдікті тоқтатудың негізі ретінде сілтеме жасауға құқылы ма? Басқаша айтқанда, мен белгілі бір борышкер адамға кепілдік бердім, бірақ борышкердің мұрагері үшін жауап беруге міндетті емеспін және бармаймын деп кепілдік берушінің дәлелі орынды бола ма?
Мұндай жағдайда кепілгер АК-нің 336–бабының 2-бөлігінің нормасын келтіруге тырысады, оған сәйкес егер кепілгер несие берушіге жаңа борышкер үшін жауап беруге келісім бермесе, кепілдік кепілдікпен қамтамасыз етілген міндеттеме бойынша қарызды басқа тұлғаға аударумен тоқтатылады.
Кепілгер үшін борышкердің негізгі міндеттемедегі жеке басы маңызды. Кепілгер кімге ақшалай міндеттемені орындауға дайын екенін білуі керек. Ақылға қонымды кепілгер өзінің сенімділігіне, адалдығына және қарызды төлеу қабілетіне сенімді болмаса да, борышкер үшін қарыз ауыртпалығын көтеру қаупін қабылдауы екіталай.
Сондықтан заң шығарушы жаңа борышкер үшін кепілгер жауап бермейтін жалпы ережені қарастырды.
Алайда, борышкер (қарыз алушы) қайтыс болған жағдайда бұл дәлелді заңды деп санауға болмайды.
АК-нің 336–бабының 2-бөлігінің жаңа борышкердің пайда болуы салдарынан кепілдікті тоқтату туралы келтірілген нормасы борыш аударылған жағдайларда ғана қолданылады. Сонымен қатар, қарызды аудару мұрагерлік жағдайында мұндай жағдай болмайды, өйткені қайтыс болған адамның міндеттері (құқықтар сияқты) әмбебап мұрагерлік тәртібімен мұрагерлерге өтеді.
Қарызды аудару және мұрагерлік – бұл екі түрлі мұрагерліктің мысалдары. Біріншісі сингулярлық мұрагерлік деп аталады. Мұнда мұрагердің орнына тек мұрагерлік қолданылатын құқықтық қатынастар бөлігінде ғана келеді. Оған әмбебап мұрагерлік қарама-қарсы қойылады, онда мұрагер заңмен рұқсат етілмегендерді қоспағанда, барлық құқықтық қатынастарда өзінен бұрынғылардың орнын алады (3).
Осылайша, банктік қарыз міндеттемесінде мұрагердің (мұрагерлердің) пайда болуы кепілдікті тоқтатылды деп санауға негіз болып табылмайды; кепілгердің несие берушіге мұрагер үшін жауап беруге келісімі талап етілмейді.
Қорытындылай келе:
банктік қарызды ақшалай түрде қайтару жөніндегі міндеттеме қарыз алушының жеке басымен тығыз байланысты емес және оны орындау қарыз алушының жеке қатысушысынсыз жүргізілуі мүмкін;
банктік қарызды қайтару бойынша міндеттеме қарыз алушының қайтыс болуымен тоқтатылмайды; қарыз алушының қайтыс болуы кепілдікті тоқтатуға әкеп соқпайды (егер кепілдік шарттарында өзгеше көзделмесе);
кепілгер несие берушінің алдында қарыз алушының көзі тірісінде жауап беретін көлемде жауап береді;
қайтыс болған қарыз алушының борышын мұрагерлік ету АК-нің 336–бабының 2-бөлігінің нормасы контекстінде мұрагерге (мұрагерлерге) негізгі міндеттеме бойынша борышты аудару болып табылмайды;
қайтыс болған қарыз алушының мұрагері үшін кепілдік бойынша жауап беруге кепілдік берушінің келісімі талап етілмейді.
(1) – қараңыз: Қарағанды облысының Мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2024 жылғы 7 ақпандағы № 3514-23-00-2/6971 іс бойынша шешімін; Қарағанды облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2024 жылғы 17 сәуірдегі № 3599-24-00–2а/719 іс бойынша қаулысын
(2) – Диденко А.Г. дәріс 29ю міндеттеменің орындалуын қамтамасыз ету. Кітапта.: Азаматтық құқық. Жалпы бөлім. Дәрістер курсы. Алматы, 2006. Б.549.
(3) – толығырақ қараңыз: Сүлейменов М. К. мұрагерлік ұғымы мен түрлері
(4) – қараңыз: Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2021 жылғы 23 сәуірдегі № 6001-21-00–3пп/2 Қаулысы
(5) – “банктік қарыз шарттарынан туындайтын даулар бойынша азаматтық істерді қараудың сот практикасы туралы“ Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2016 жылғы 25 қарашадағы № 7 Нормативтік қаулысын қараңыз (26–тармақ)
(6)–қараңыз: Ресей Федерациясы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 19 желтоқсандағы N 58–КГ17–17 анықтамасы
